El derecho a Internet no es un derecho

¿Qué es un derecho?

La ferviente retórica y la prisa política que rodea este tema han ocultado un factor increíblemente vital que es el núcleo de esta preocupación. El núcleo en cuestión es si alguien, en cualquier caso, tiene derecho a Internet “gratuito”. Para llegar a una conclusión, debe haber un concepto sólido tanto de “derechos” como de “derecho”. Sin este marco crucial, cualquier declaración de lo que una persona debe está sujeta a manipulación ambigua y arbitraria, perdiendo así legitimidad.

Para que los “derechos” tengan un significado coherente y ubicuo, deben definirse de una manera que sea secular y universalmente aplicable.

Murray Rothbard, en su libro de 1982 The Ethics of Liberty , proporciona un registro conciso de los eruditos  y devotos de una variedad de disciplinas y escuelas de pensamiento que han luchado con el concepto de “derechos” a lo largo de los siglos. Las explicaciones más comunes de los orígenes de los derechos han sido la instalación divina, el razonamiento y las características innatas y el estado.

Dejando de lado la validez de estas afirmaciones, para que los “derechos” tengan un significado coherente y ubicuo, deben definirse de una manera que sea secular y universalmente aplicable. Es con esta consideración que construyo el significado de “derechos” como privilegios inherentes a la existencia individual. Es decir, los derechos son los beneficios que recibimos de poder controlar nuestros propios cuerpos.

Por ejemplo, los humanos tienen derecho a las opiniones, ya que una opinión se compone de pensamientos y sentimientos generados por la propia mente. La expresión y el habla también son derechos porque se originan dentro del recipiente personal del individuo (es decir, el cuerpo). Dado que estas habilidades son intrínsecas a la existencia humana y están controladas únicamente por el individuo, es imposible que sean dirigidas de forma telequinética. Lo que los humanos pueden hacer es controlar las circunstancias que rodean a un individuo, obligando a dicho individuo a tomar una decisión que no tendrían de otro modo, pero esto no califica para controlar las funciones corporales de otro. Por lo tanto, el uso de la propia embarcación personal es estrictamente un privilegio propio y de nadie más.

Una persona que usa su cuerpo para robar no estaría involucrada en un acto legítimo.

Cuando se extienden al ámbito del contacto humano, los derechos deben expresarse a través del intercambio voluntario . Cualquier intercambio que no sea producto del consentimiento necesariamente implica que una entidad haga uso de instalaciones fuera del buque personal de la entidad, lo cual no tienen derecho a hacer (robo). Si dos individuos intercambian bienes que cada uno ha obtenido en ausencia de robo, entonces están participando en una acción que es puramente el resultado de que cada participante use su embarcación personal de una manera que genere un resultado mutuamente adecuado.

Una persona que usa su cuerpo para robar no estaría involucrada en un acto legítimo. Aunque el ladrón estaría controlando su propio cuerpo, por lo tanto, utilizando las funciones corporales que tiene el privilegio de controlar, no tiene derecho a las pertenencias de nadie más, ya que no son una función del propio cuerpo del ladrón. El ladrón tal vez podría espiar, vagar y escabullirse, ya que esas acciones involucran el uso de su propio cuerpo, pero cuando se trata de tomar posesión de entidades externas a él, él ha ingresado a un reino donde sus derechos solo son ampliados por otros que usan sus derechos.

¿Derecho a internet?

Esta evaluación conduce al concepto de “derecho”. El derecho se define en términos generales como beneficios a los que uno tiene derecho. Dado el marco de los “derechos”, uno solo puede tener derecho a aquellos beneficios que son inherentes al propio cuerpo (discurso, opinión, expresión, etc.) y a los beneficios acordados contractualmente a través del intercambio voluntario.

Ninguna entidad puede reclamar el derecho al contenido proporcionado a través de Internet.

Con respecto a la neutralidad de la red, definida por el Diccionario de Oxford como “el principio de que los proveedores de servicios de Internet deben permitir el acceso a todos los contenidos y aplicaciones independientemente de la fuente, y sin favorecer o bloquear productos o sitios web de internet particulares”.

Internet en sí es un sistema de redes de computadoras, cuyos orígenes se extienden desde el trabajo de los individuos. El contenido provisto en estas redes también se extiende a los individuos que realizan sus propios esfuerzos para crear dicho contenido. Los proveedores de servicios de Internet (ISP) esencialmente venden el servicio para poder obtener el contenido de los productores. En ninguna parte de este proceso, los individuos, los productores de contenido o los ISP están privados de privilegios inherentes a sus propios cuerpos. Lo que se está discutiendo en los medios no es una cuestión de derechos, sino simplemente desacuerdos sobre los términos de intercambio entre los participantes.

No puede haber un verdadero derecho a Internet o las implicaciones de la neutralidad de la red.

La cuestión de la imparcialidad o amabilidad es completamente irrelevante en relación con lo que se debe a los individuos. Mientras los ISP sean legítimos en su servicio, no están obligados por ningún punto de vista legítimo a proporcionar ningún tipo de tratamiento fuera de sus propios deseos. Los proveedores de contenido o los usuarios de Internet tampoco merecen ningún servicio de los ISP. Para que los proveedores de contenido y los usuarios de Internet puedan reclamar los beneficios del servicio de Internet como un derecho, tendrían que demostrar que, de alguna manera, los servicios provistos por los ISP son servicios que los PSI obtienen de las facultades personales de otros. A menos que se pueda hacer este caso, no puede haber un verdadero derecho a Internet o las implicaciones de la neutralidad de la red.

Bibliografía

Dean, D. (2018). Legislación de neutralidad neta en los estados. Washington: Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.

Granados, N. (2018, 30 de agosto). Los legisladores de California aprueban la ley de neutralidad de red más dura de la nación. Forbes .

Kang, C. (2018, 31 de agosto). Los legisladores de California aprueban la ley de neutralidad de red más dura de la nación. El New York Times .

Rothbard, M. (1982). La ética de la libertad. Auburn: Instituto Mises.

Tillet, E. (2018, 21 de agosto). 22 estados y DC instan a la corte a desalojar y revertir la reversión de neutralidad de la red por parte de la FCC. Noticias CBS .

Ulloa, J. (2018, 30 de agosto). Los legisladores de California avanzan proyecto de ley para establecer fuertes protecciones neutralidad de la red en los Estados Unidos El diario Los Angeles Times .

Fuente e imagen: https://misesreport.com/el-acceso-a-internet-no-es-un-derecho/?fbclid=IwAR3x8UGrg5ZgOIjZGKEvbvHgE2XPFNbZSj7w8VJmAM3CgoIqrDE1cNbY1kE